إصدار الربع الثاني 2026 • نُشر في 22 مايو 2026

مقارنة أداء الذكاء الاصطناعي من MultipleChat

50,000 مقارنة حقيقية أجراها المستخدمون بين ChatGPT وClaude وGemini وGrok وPerplexity. من يفوز وأين، وكم مرة تختلف النماذج، وكم تكلّف كل إجابة صحيحة فعلًا.

مسودة — بيانات مؤقتة. جميع الأرقام في هذه الصفحة قيم توضيحية وهمية لمراجعة التخطيط. استبدلها بمقاييس مجمّعة حقيقية من MongoDB قبل النشر. ابحث في الملف عن علامات {{MOCK}}.
أبرز 4 نتائج جديرة بالاقتباس

باختصار

  1. ChatGPT يحتل المركز #1 إجمالًا — لكن بفارق 0.8 نقطة فقط. يتفوق ChatGPT (GPT-5.5) على Claude Opus 4.6 بنسبة 28.7% مقابل 27.9% — وهو فارق أقرب من أي عام سابق. وتقع نماذج الصدارة الثلاثة الأولى ضمن هامش 1.5% في تصنيف Elo على لوحة صدارة LMSYS Arena. الاختيار حسب المهمة بدلًا من العلامة التجارية يمنح المستخدمين نتائج أفضل بنسبة 28%. {{MOCK}}
  2. البرمجة حكر على Claude. في لوحة صدارة البرمجة لدى LMSYS، تحتل إصدارات Claude المراكز الأربعة الأولى (Opus 4.6 = 1549، وOpus 4.6 Thinking = 1545، وSonnet 4.6 = 1523، وClaude 4.5 Thinking = 1491). وفي مهام البرمجة داخل MultipleChat، يفوز Claude في 61% من المقارنات المباشرة — وهي الفئة الأكثر اختلالًا على الإطلاق في مجموعة بياناتنا. {{MOCK}}
  3. نماذج الاستدلال الأذكى تهلوس أكثر في الحقائق البسيطة. هلوست نماذج الاستدلال من OpenAI في معيار دقة المعلومات PersonQA بنسبة 33% — أي ضعف أسلافها غير الاستدلالية البالغة 16%. وتُظهر بياناتنا الأمر نفسه: عندما يطرح المستخدمون أسئلة واقعية بسيطة على نماذج فئة الاستدلال، ترتفع مؤشرات الهلوسة بمقدار 2.1×. {{MOCK}}
  4. Grok هو الحصان الأسود في معادلة السعر والأداء. رغم احتلاله المركز الرابع إجمالًا، يفوز Grok في 22% من جميع الاستعلامات بتكلفة تقل بنحو 40% لكل فوز عن متوسط نماذج الصدارة. وبالنسبة إلى الفرق ذات الأحجام الكبيرة، كان التحول إلى استراتيجية توجيه تعتمد Grok افتراضيًا مع Claude/GPT كبديل احتياطي سيخفّض تكلفة الاستدلال في الربع الثاني بنحو ~$34,000 عبر عيّنتنا. {{MOCK}}
مقارنة أداء 50,000 مقارنة 11 فئة مهام 5 نماذج رائدة CC-BY 4.0

المنهجية

يوفّر MultipleChat وضعًا تعاونيًا يُرسَل فيه مطالبة المستخدم إلى عدة نماذج رائدة بالتوازي، وتُعرض الإجابات جنبًا إلى جنب. ثم يختار المستخدم الإجابة التي يريد المتابعة بها أو نسخها أو تحسينها. وينتج عن ذلك تدفق مستمر من بيانات التفضيل السلوكي — فالمستخدمون يصوّتون بسير عملهم، لا باستبيان.

يغطي الربع الثاني 2026 جميع مقارنات الوضع التعاوني بين 1 أبريل و30 يونيو 2026، التي أعادت فيها ثلاثة نماذج رائدة على الأقل إجابات صالحة للأمر نفسه. الإجمالي: 50,142 مقارنة عبر 11 فئة مهام من ~8,400 مستخدم فريد. {{MOCK}}

صُنّفت المهام تلقائيًا بواسطة Gemini Flash، ثم جرى التحقق منها بالعيّنة على 500 مطالبة (معامل اتفاق κ = 0.81 مع مراجعَين بشريَّين). الفئات: الكتابة، والبرمجة، والتلخيص، والترجمة، والاستدلال، والأسئلة والأجوبة الواقعية، والرياضيات، والبحث، والمحتوى الإبداعي، والمحادثة، والاستخراج المنظّم.

معيار الفوز. يُسجَّل «الفوز» عندما (أ) يواصل المستخدم سلسلة المحادثة بإجابة ذلك النموذج، أو (ب) ينسخ تلك الإجابة أو يحفظها صراحةً خلال 90 ثانية من تلقّي المخرجات المتوازية. وتُقسَم حالات التعادل. وتُستبعد المطالبات التي لم تحدث فيها متابعة خلال 5 دقائق من حسابات معدل الفوز، لكنها تُحتسب في مقاييس الهلوسة وزمن الاستجابة.

رصد الهلوسة. تُصنَّف الإجابة كحالة هلوسة محتملة عندما (أ) تتضمن استشهادًا أو ادعاءً واقعيًا يفشل في التحقق البرمجي مقابل مصادر موثوقة، أو (ب) يستخدم المستخدم وظيفة «إعادة التوليد» مع مطالبة تشير إلى قلق بشأن الحقائق (مثل «هذا خطأ» أو «تحقق من المعلومة»). وتُراجع هذه المؤشرات لقياس معدل الإيجابيات الكاذبة على عيّنة عشوائية من 200 إجابة.

ما نستبعده. المطالبات التي تحتوي على معلومات شخصية، والمطالبات التي تقل عن 8 رموز، والمطالبات التي تعطّل فيها أي نموذج أثناء البث، وأول 100 مقارنة لأي مستخدم جديد (تحيّز الإحماء). ولا يغادر نص المطالبة الخام خوادم MultipleChat أبدًا — بل النتيجة المجمّعة فقط.

النتائج الرئيسية — الربع الثاني 2026

معدل الفوز = نسبة المقارنات المباشرة التي اختار فيها المستخدم إجابة هذا النموذج. جميع القيم {{MOCK}} — استبدلها بمخرجات MongoDB المجمّعة.

النموذج معدل الفوز الإجمالي المقارنات متوسط زمن الاستجابة $ / 1k فوز معدل مؤشرات الهلوسة
ChatGPT (GPT-5.5) 🏆 #1 إجمالًا 28.7% 50,142 2.4s $9.80 4.2%
Claude Opus 4.6 27.9% 50,142 3.1s $11.40 5.1%
Grok 4.6 21.9% 50,142 1.9s $5.90 الأرخص لكل فوز 9.4%
Gemini 3.1 Pro 20.6% 50,142 2.8s $8.20 6.7%
Perplexity Sonar 0.9%* 12,408 3.6s $14.10 3.1% الأدنى

*لا ينافس Perplexity Sonar إلا في استعلامات البحث والاستعلامات الواقعية — لذا تعكس حصته الإجمالية مزيج الفئات، لا فجوة في القدرات.

التفصيل حسب المهمة

هذه هي النتيجة المحورية: لم يعد هناك فائز إجمالي — بل فائزون حسب المهمة. والتباين كبير بما يكفي لأن يُحدث الاختيار حسب المهمة بدلًا من العلامة التجارية فرقًا جوهريًا في النتائج.

فئة المهمة الفائز معدل الفوز الوصيف خطر الهلوسة n
الكتابة (المحتوى الطويل، المقالات، النثر)ChatGPT52%Claude (29%)منخفض9,840
البرمجة (إعادة الهيكلة، تصحيح الأخطاء، إنشاء الهياكل الأولية)Claude61%ChatGPT (24%)منخفض11,222
التلخيص (المستندات، النصوص المفرّغة)ChatGPT44%Gemini (31%)متوسط5,608
الترجمة (الصينية واليابانية والكورية، اللغات الرومانسية، اللغات السلافية)Gemini48%ChatGPT (27%)منخفض3,114
الاستدلال (متعدد الخطوات، المنطق)ChatGPT41%Gemini (33%)متوسط4,890
الأسئلة والأجوبة الواقعية (ادعاءات قابلة للتحقق)Claude58%Perplexity (19%)منخفض6,201
الرياضيات (الحسابات، البراهين)ChatGPT46%Gemini (28%)منخفض2,455
البحث (تجميع من مصادر متعددة)Perplexity51%Claude (24%)منخفض3,808
المحتوى الإبداعي (القصص الخيالية، العصف الذهني)Gemini45%Grok (28%)n/a1,920
المحادثة (الدردشة، النصائح، الأحاديث العفوية)ChatGPT49%Claude (26%)منخفض1,084
الاستخراج المنظّم (JSON، الجداول)Claude54%ChatGPT (29%)منخفض9,442
"

يفوز النموذج صاحب المركز #1 إجمالًا (ChatGPT) في خمس فئات — الكتابة والتلخيص والاستدلال والرياضيات والمحادثة — لكنه يخسر في البرمجة والأسئلة والأجوبة الواقعية والاستخراج المنظّم والترجمة والمحتوى الإبداعي والبحث. والفريق الذي يختار ChatGPT دائمًا يُهدر فجوة جودة تبلغ ~28% مقارنةً بالتوجيه حسب المهمة.

التكلفة لكل وحدة جودة

معدل الفوز × تكلفة الاستدلال يعطي المقارنة الحقيقية: كم يكلّف الحصول على إجابة واحدة مقبولة؟ {{MOCK}}

Grok يتصدّر هذا المخطط. بتكلفة ~$5.90 لكل 1,000 فوز، يكلّف نحو نصف المتوسط وأقل بنسبة 40% من النموذج الأغلى. وبالنسبة إلى فريق يشغّل 100k استعلام شهريًا، يبلغ الفرق بين الاعتماد الدائم على Claude واعتماد Grok افتراضيًا مع بديل احتياطي نحو $11,000 شهريًا في تكلفة الاستدلال.

الإجابات المكلفة هي النادرة. تبدو تكلفة الفوز لدى Perplexity Sonar مرتفعة لأنه لا ينافس إلا في مهام البحث (حيث يبلغ معدل فوزه 51%)؛ أما إذا قيس على أساس المهام التي يفوز بها فعلًا، فهو منافس.

نتائج الهلوسة

تحسّنت معدلات الهلوسة في 2026 تحسنًا جوهريًا — إذ تتراوح نماذج الصدارة الآن بين 3% و19% حسب المهمة، بعد أن كانت بين 15–45% في 2024 — لكن مفارقة نماذج الاستدلال تبقى النتيجة الأكثر مخالفة للبديهة هذا العام.

مفارقة نماذج الاستدلال. أظهرت أبحاث مستقلة أن نموذج الاستدلال o3 من OpenAI هلوس في معيار دقة المعلومات PersonQA بنسبة 33% — أي أكثر من ضعف سلفه غير الاستدلالي o1 البالغة 16%. وتكرّر بياناتنا هذا النمط داخل MultipleChat: عندما يرسل المستخدمون أسئلة واقعية بسيطة إلى نماذج فئة الاستدلال، ترتفع مؤشرات الهلوسة بمقدار 2.1× مقارنةً بنظيراتها غير الاستدلالية. {{MOCK}}

أين يهم ذلك. لا تستخدم نماذج الاستدلال للبحث عن حقائق منفردة. استخدمها للمشكلات متعددة الخطوات حيث تكمن القيمة في تفكيرها. فالنموذج نفسه الذي يحل برهانًا رياضيًا صعبًا بشكل صحيح قد يخطئ بثقة في تذكّر اسم رئيس تنفيذي.

مخاطر المجالات المتخصصة مستمرة. تشير دراسات مستقلة في 2026 إلى نسبة هلوسة تبلغ 6.4% في الاستعلامات القانونية، و10–20% في الاستعلامات الطبية، وتصل إلى 33% في الأدوات القانونية القائمة على RAG. وتبلغ المؤشرات المقابلة في الفئتين القانونية والطبية من مجموعة بياناتنا 7.2% و12.4% على التوالي. استخدم هذه النماذج للصياغة، لا للتشخيص في المرحلة النهائية. {{MOCK}}

أين تختلف نماذج الصدارة أكثر من غيرها

الاتفاق بين النماذج (التشابه الدلالي بين الإجابات المتقابلة) هو عكس الاختلاف. ويشير انخفاض الاتفاق إلى أنه لا ينبغي لك الوثوق بإجابة أي نموذج منفرد في تلك الفئة. {{MOCK}}

فئة المهمةChatGPT ↔ ClaudeChatGPT ↔ GeminiClaude ↔ Geminiترتيب الاختلاف
الرياضيات91%89%87%الأدنى اختلافًا
البرمجة74%71%78%منخفض
الترجمة69%68%72%منخفض
التلخيص61%58%64%متوسط
الاستدلال54%49%56%متوسط إلى مرتفع
الكتابة (الإبداعية)38%34%41%مرتفع
المسائل الذاتية / الآراء27%22%29%الأعلى — لا تثق أبدًا بإجابة واحدة
"

عندما يتفق ChatGPT وGemini في 89% من الحالات على مسألة رياضية، يمكنك الوثوق بأيٍّ منهما. أما عندما يتفقان في 22% فقط من الحالات على سؤال ذاتي، فأنت بحاجة إلى إنسان — أو إلى منسّق متعدد النماذج يُظهر الاختلاف بوضوح.

استراتيجية التوجيه المثلى (الربع الثاني 2026)

استنادًا إلى بيانات هذا الربع، إليك مصفوفة التوجيه التي تحقق أفضل توازن بين الجودة والتكلفة وزمن الاستجابة لمعظم الفرق:

المهمةالأساسيالاحتياطياستخدمه عندما
الكتابة الطويلةChatGPTClaudeيكون الأسلوب والنبرة مهمين
البرمجة (بجميع أنواعها)ClaudeChatGPTالخيار الافتراضي للبرمجة
التلخيصChatGPTGeminiمستندات إدخال كبيرة
الترجمةGeminiChatGPTلغة هدف غير الإنجليزية
الاستدلالChatGPTGeminiمشكلات متعددة الخطوات
الأسئلة والأجوبة الواقعيةClaudePerplexityادعاءات قابلة للتحقق
الرياضياتChatGPTGeminiالدقة حاسمة
المحتوى الإبداعيGeminiGrokالعصف الذهني / القصص الخيالية
المحادثةChatGPTClaudeالدردشة العامة
الاستخراج المنظّمClaudeChatGPTمخرجات JSON / وفق مخطط
البحث (متعدد المصادر)PerplexityClaudeيحتاج إلى استشهادات
مهام رخيصة بكميات كبيرةGrokChatGPTمعالجة دفعية حساسة للتكلفة

يؤتمت وضع Collaborative AI في MultipleChat هذا التوجيه — إذ يرسل كل استعلام إلى النموذج الأمثل ويُظهر الاختلاف عندما تتباين النماذج تباينًا جوهريًا.

القيود والتحفظات بصراحة

تحيّز الاختيار الذاتي. مستخدمونا محترفون يركّزون على الإنتاجية ويستخدمون منصة متعددة النماذج — وقد يختلفون عن عامة الناس. فتمثيل البرمجة والكتابة والبحث لدينا أعلى من المعتاد، وتمثيل الدردشة العفوية ولعب الأدوار أقل.

إشارة «الفوز» سلوكية. مواصلة المستخدم بإجابة النموذج X تعني أن تلك الإجابة كانت جيدة بما يكفي لاستخدامها، لا بالضرورة أنها الأفضل على الإطلاق. فنحن نقايض قابلية التحقق بالأصالة — إذ تحصل ساحة LMSYS على أصوات أكثر تأنّيًا، ونحصل نحن على أصوات أكثر صدقًا.

إصدارات النماذج تتغير بسرعة. «Claude» في مجموعة البيانات هذه يعني أي إصدار كانت Anthropic تقدّمه في كل يوم قياس — ونسجّل معرّفات الإصدارات المحددة في مجموعة البيانات القابلة للتنزيل. وستتغير الأرقام الرئيسية عند صدور إصدارات جديدة.

نحن نبيع الوصول إلى هذه النماذج. يتقاضى MultipleChat رسومًا مقابل الوصول إلى المزوّدين الخمسة جميعًا، ولا يرتبط بأي تفضيل تعاقدي. لدينا حافز واضح للدفاع عن منصة متعددة النماذج — وهو ما نفعله صراحةً. لكن ليس لدينا أي حافز لتفضيل مزوّد بعينه.

كيفية الاستشهاد بهذه المقارنة

MultipleChat (2026). MultipleChat AI Benchmark Q2 2026: 50,000 Real Comparisons Across Frontier AI Models. تم الاسترجاع من https://multiple.chat/ai-benchmark/q2-2026

تُنشر مجموعة البيانات والمنهجية والتصورات المرئية بموجب ترخيص CC-BY 4.0. يُشترط ذكر المصدر، ويُسمح بإعادة الاستخدام التجاري.

الإصدار القادم

يُنشر إصدار الربع الثالث 2026 يوم الجمعة 16 أكتوبر 2026. اشترك لتصلك الإشعارات، أو تابع @ai_multiplechat.