Votre session a été signalée pour une activité inhabituelle.
Merci de confirmer que vous êtes bien humain pour continuer.
Nous avons soumis à ChatGPT, Claude, Gemini, Grok et Perplexity exactement les 5 mêmes prompts : questions factuelles, raisonnement, écriture créative, programmation et conseils concrets. Les résultats se sont révélés surprenants, instructifs et parfois inquiétants.
Publié en mars 2026. De nouveaux modèles sont désormais disponibles : GPT-6, Claude 5.5, Gemini 4, Grok 4.7. Les résultats ci-dessous concernent les modèles testés en mars 2026.
Chaque modèle a reçu exactement le même prompt : même formulation, aucune modification système, aucune relance. Nous avons utilisé la dernière offre grand public de chaque modèle en mars 2026. Chaque réponse a été évaluée selon son exactitude factuelle, sa profondeur, sa clarté et son honnêteté face à l’incertitude.
Une question factuelle simple, avec une subtilité : la question complémentaire sur les changements récents vérifie si les modèles savent distinguer ce qu’ils savent de ce qu’ils devinent.
Résultat : les cinq ont correctement répondu 54 pays reconnus par l’ONU. Mais la qualité variait énormément. Claude a été le plus honnête, en mentionnant les territoires contestés et en signalant sa date limite de connaissances. Perplexity a fourni les meilleures citations intégrées. ChatGPT a été le plus concis. Gemini a utilisé la recherche web pour vérifier. Grok a apporté un contexte utile sur l’appartenance à l’UA par rapport à l’ONU.
Verdict : sur des faits bien documentés, tous les modèles convergent. Les différences apparaissent dans leur façon de gérer la nuance, l’incertitude et les sources, et c’est là que les comparer compte le plus.
Le grand classique du test de réflexion cognitive. La réponse intuitive (et fausse) est 10 cents. La bonne réponse est 5 cents : si la balle coûte 0,05 $, la batte coûte 1,05 $, et l’ensemble fait bien 1,10 $.
Résultat : les cinq modèles ont correctement répondu 5 cents, avec un calcul algébrique clair. ChatGPT et Claude sont allés plus loin en expliquant pourquoi 10 cents est l’erreur humaine courante, transformant la réponse en mini-cours sur les biais cognitifs. Grok a ajouté une remarque sarcastique. Gemini et Perplexity ont été justes, mais moins pédagogiques.
Verdict : tous ont réussi. En 2024, cette question piégeait régulièrement les modèles d’IA. En 2026, les modèles de pointe maîtrisent de façon fiable le raisonnement de base : ce qui les distingue désormais, c’est la qualité de l’explication, pas la réponse elle-même.
C’est là que les modèles ont le plus divergé :
ChatGPT s’est montré trop encourageant, avec un discours du type « suivez votre passion » malgré la demande explicite d’éviter les platitudes. Claude a commencé par un calcul qui fâche : une modeste épargne de précaution représente environ 6 mois de trésorerie ; il a recommandé de tester d’abord l’idée en projet parallèle. Grok a été le plus cash : « une modeste épargne de précaution ne tiendra pas un an si vous ne générez pas de chiffre d’affaires d’ici le 4e mois. » Perplexity en a fait un rapport de recherche avec des statistiques sur les start-up. Gemini a proposé un cadre structuré mais générique.
Verdict : ce test a révélé les plus grandes différences de personnalité. ChatGPT était trop enjoué. Claude a été le plus réellement utile. Grok a été le plus direct. Avec un seul modèle, vous n’auriez eu qu’un seul point de vue. Voir les cinq ensemble vous donne une vision complète.
« Message vocal gardé. Ligne enfin résiliée. »
« Deux brosses à dents, une emballée. »
« Déménagé. Gardé ta tasse à café. »
« Toujours deux couverts sur la table. »
« Appris ta langue. Pays dissous depuis. »
« Arbre planté. Puis on a déménagé. »
Plus grande variété« Appris ton nom au chien. Erreur. »
« Numéro effacé. Je le connais encore. »
« Deux billets. Spectacle demain. J’irai seul. »
Plus forte personnalitéVerdict : chaque modèle a sa propre voix créative. Claude a montré la plus grande variété. Grok avait le plus de personnalité. Disposer de 15 options issues de 5 modèles vous offre une matière créative bien meilleure que 3 options d’un seul.
function getAverage(arr) { let sum = 0; for (let i = 0; i <= arr.length; i++) { sum += arr[i]; } return sum / arr.length; } »Le bug : i <= arr.length devrait être i < arr.length. Il s’agit d’une erreur de décalage d’une unité (off-by-one) qui accède à undefined.
Résultat : les cinq l’ont trouvé. Mais Claude a nettement gagné : il a non seulement corrigé le bug, mais aussi parcouru le tableau étape par étape, ajouté la gestion du cas limite des tableaux vides et suggéré for...of comme approche plus sûre. ChatGPT et Grok ont tous deux proposé des alternatives avec reduce(). Perplexity a renvoyé vers la documentation MDN. Gemini était juste, mais le moins détaillé.
Verdict : les cinq ont trouvé le bug. Claude a livré la revue de code la plus approfondie, celle qu’écrirait un développeur senior. En programmation professionnelle, voir les approches de plusieurs modèles vous aide à écrire un code plus robuste.
| Modèle | Faits | Raisonnement | Conseil | Création | Code | Point fort |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ChatGPT | ✅ | ✅ | ⚠️ | ✅ | ✅ | Meilleur polyvalent |
| Claude | ✅ | ✅ | ⭐ | ✅ | ⭐ | Plus de profondeur et d’honnêteté |
| Gemini | ✅ | ✅ | ⚠️ | ✅ | ✅ | Meilleures citations |
| Grok | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ | Plus forte personnalité |
| Perplexity | ⭐ | ✅ | ⚠️ | ⚠️ | ✅ | Idéal pour la recherche |
⭐ = Meilleur de la catégorie | ✅ = Bon | ⚠️ = Correct, avec réserves
Après avoir soumis 5 prompts identiques à 5 modèles d’IA de pointe, la conclusion est sans appel : aucun modèle n’est le meilleur en tout. ChatGPT a été le plus polyvalent. Claude a offert le plus de profondeur et la gestion la plus honnête de l’incertitude. Gemini avait les meilleures sources. Grok avait la personnalité la plus marquée. Perplexity a été le meilleur chercheur.
Plus important encore, ce sont les différences entre les modèles qui ont eu le plus de valeur. Au test du conseil, voir l’enthousiasme de ChatGPT à côté de la franchise de Grok et de la prudence de Claude a donné une vision complète qu’aucun modèle seul n’aurait pu fournir. Au test créatif, 15 histoires de six mots issues de 5 modèles ont donné des options bien meilleures que 3 venant d’un seul.
La leçon : si vous n’utilisez qu’une seule IA, vous ne voyez qu’un seul point de vue, un seul ensemble de biais et un seul ensemble d’angles morts.
C’est exactement pour cela que MultipleChat a été conçu. Envoyez un seul prompt et voyez la réponse de chaque modèle côte à côte. Les désaccords sont signalés automatiquement. La meilleure réponse se détache, car vous les voyez toutes et pouvez choisir.
Aucun modèle n’a remporté tous les tests. Claude s’est le plus souvent imposé en profondeur et en honnêteté. ChatGPT a été le plus polyvalent. Perplexity a dominé la recherche. Grok avait la voix la plus marquée. Gemini avait les meilleures citations. Le meilleur modèle dépend de votre tâche précise.
Pas sur ces cinq tests. Mais lors de tests plus larges portant sur des sujets pointus, l’actualité récente et des raisonnements complexes en plusieurs étapes, nous avons relevé des erreurs importantes chez tous les modèles. Plus la question est obscure, plus les modèles divergent, et plus la comparaison devient importante.
Oui. MultipleChat vous permet d’envoyer un seul prompt simultanément à ChatGPT, Claude, Gemini, Grok et d’autres, et de voir toutes les réponses côte à côte. Sans gérer plusieurs abonnements ni changer d’onglet.
Chaque modèle a ses propres données d’entraînement, sa façon de raisonner et ses angles morts. La comparaison montre où ils sont d’accord (confiance élevée), où ils divergent (vérification nécessaire) et lequel donne la meilleure réponse à votre tâche précise. C’est un deuxième avis, mais instantané.
MultipleChat vous permet d’envoyer un seul prompt à ChatGPT, Claude, Gemini, Grok et d’autres, tous en même temps. Voyez chaque réponse côte à côte. Choisissez la meilleure.
Aucune carte bancaire requise. Les 5 modèles dans une seule interface.
Pour aller plus loin
Envoyez une même demande à plusieurs modèles et voyez quelle réponse tient la route.
HumanizerRéécrivez vos brouillons IA avec un autre modèle pour un rendu naturel.
GratuitHumanisez vos textes IA sans payer, avant de passer à une offre payante.
DétecteurRepérez les tournures typiques de l'IA, puis retravaillez ce qui doit l'être.
GuideComprenez ce que mesurent les détecteurs et comment écrire honnêtement.
Espace de travailChatGPT, Claude, Gemini, Grok et Perplexity dans un seul espace de travail.
Outils gratuitsCommencez par les outils gratuits, passez au payant quand le multi-modèle fait gagner du temps.