تم وضع علامة على جلستك بسبب نشاط غير معتاد.
يرجى تأكيد أنك لست روبوتًا للمتابعة.
أعطينا ChatGPT وClaude وGemini وGrok وPerplexity نفس الـ5 مطالبات تمامًا — وشملت أسئلة معرفية واستدلالًا وكتابة إبداعية وبرمجة ونصائح من الحياة الواقعية. وجاءت النتائج مفاجئة وكاشفة، ومقلقة أحيانًا.
نُشر في مارس 2026. تتوفر الآن نماذج أحدث: GPT-6 وClaude 5.5 وGemini 4 وGrok 4.7. تعكس النتائج أدناه النماذج التي اختبرناها في مارس 2026.
تلقى كل نموذج المطالبة نفسها تمامًا — بالصياغة نفسها، دون أي تعديلات على النظام، ودون أسئلة متابعة. واستخدمنا أحدث باقة للمستهلكين لكل نموذج في مارس 2026. وقُيّم كل رد من حيث الدقة المعلوماتية والعمق والوضوح والصراحة بشأن عدم اليقين.
سؤال معرفي مباشر مع لمسة إضافية: فالسؤال اللاحق عن التغييرات الأخيرة يختبر قدرة النماذج على التمييز بين ما تعرفه وما تخمّنه.
النتيجة: أجابت النماذج الخمسة جميعها إجابة صحيحة بأن عدد الدول المعترف بها في الأمم المتحدة هو 54 دولة. لكن الجودة تفاوتت تفاوتًا كبيرًا. فقد كان Claude الأكثر صراحة — إذ أشار إلى الأقاليم المتنازع عليها ونبّه إلى تاريخ انقطاع معرفته. وقدّم Perplexity أفضل استشهادات مضمّنة في النص. وكان ChatGPT الأكثر إيجازًا. واستخدم Gemini البحث على الويب للتحقق. وأضاف Grok سياقًا مفيدًا حول الفرق بين عضوية الاتحاد الأفريقي وعضوية الأمم المتحدة.
الحكم: في الحقائق الموثقة جيدًا، تتفق جميع النماذج. وتظهر الفروق في طريقة تعاملها مع التفاصيل الدقيقة وعدم اليقين والمصادر — وهنا تحديدًا تكتسب المقارنة بينها أهميتها القصوى.
إنه اختبار التفكير التأملي الكلاسيكي. الإجابة البديهية (الخاطئة) هي 10 سنتات، أما الإجابة الصحيحة فهي 5 سنتات: فإذا كان ثمن الكرة $0.05، يكون ثمن المضرب $1.05، ومجموعهما $1.10.
النتيجة: أجابت النماذج الخمسة جميعها إجابة صحيحة بأن الثمن 5 سنتات، مع عمليات جبرية واضحة. وذهب كل من ChatGPT وClaude أبعد من ذلك — فشرحا لماذا تُعد إجابة 10 سنتات خطأً بشريًا شائعًا، محوّلين الإجابة إلى درس مصغّر عن التحيز المعرفي. وأضاف Grok تعليقًا ساخرًا جانبيًا. أما Gemini وPerplexity فكانت إجابتاهما صحيحتين لكن أقل تعليمية.
الحكم: نجحت جميعها. في عام 2024 كان هذا السؤال يُوقع نماذج الذكاء الاصطناعي في الخطأ بانتظام. أما النماذج الرائدة في 2026 فتتعامل مع الاستدلال الأساسي بموثوقية — وأصبح العامل الفارق الآن هو جودة الشرح، لا الإجابة نفسها.
وهنا تباينت النماذج بأكبر قدر من الوضوح:
مال ChatGPT إلى التشجيع المفرط — بروح «اتبع شغفك» رغم الطلب الصريح بتجنب العبارات المبتذلة. وبدأ Claude بحسابات غير مريحة: احتياطي المدخرات المتواضع يكفي نحو 6 أشهر فقط؛ وأوصى باختبار الفكرة أولًا كمشروع جانبي. وكان Grok الأكثر صراحة: «احتياطي المدخرات المتواضع لن يصمد عامًا إذا لم تكن تحقق إيرادات بحلول الشهر 4.» وحوّل Perplexity الأمر إلى تقرير بحثي مدعوم بإحصاءات عن الشركات الناشئة. وقدّم Gemini إطارًا منظّمًا لكنه عام.
الحكم: كشف هذا الاختبار أكبر الفروق في الشخصية. كان ChatGPT مبتهجًا أكثر من اللازم، وكان Claude الأكثر نفعًا بحق، وكان Grok الأكثر صراحة. ولو استخدمت نموذجًا واحدًا فقط، لحصلت على وجهة نظر واحدة. أما رؤية النماذج الخمسة معًا فتمنحك الصورة الكاملة.
«حفظتُ رسالتك الصوتية. قُطع الهاتف أخيرًا.»
«فرشاتا أسنان. إحداهما ما زالت مغلّفة.»
«انتقلتُ من الشقة. احتفظتُ بكوب قهوتك.»
«ما زلت أعدّ المائدة لشخصين.»
«تعلّمتُ لغتك. ثم تفكّك البلد.»
«زرعتُ الشجرة. ثم رحلتُ بعيدًا.»
أوسع تنوع«علّمتُ الكلب اسمك. كان ذلك خطأً.»
«حذفتُ رقمك. وما زلت أتذكره.»
«تذكرتان. العرض غدًا. سأذهب وحدي.»
أقوى صوتالحكم: لكل نموذج صوت إبداعي مميز. كان لدى Claude أوسع تنوع، ولدى Grok أقوى شخصية. والحصول على 15 خيارًا من 5 نماذج يمنحك مادة إبداعية أفضل بكثير من 3 خيارات من نموذج واحد.
function getAverage(arr) { let sum = 0; for (let i = 0; i <= arr.length; i++) { sum += arr[i]; } return sum / arr.length; }»الخطأ: يجب أن يكون i <= arr.length هو i < arr.length — وهو خطأ تجاوز بمقدار واحد (off-by-one) يؤدي إلى الوصول إلى undefined.
النتيجة: عثرت النماذج الخمسة جميعها على الخطأ. لكن Claude كان الفائز بوضوح — فلم يكتفِ بإصلاح الخطأ، بل تتبّع المصفوفة خطوة بخطوة، وأضاف معالجة للحالة الحدّية الخاصة بالمصفوفات الفارغة، واقترح for...of كنمط أكثر أمانًا. واقترح كل من ChatGPT وGrok بدائل تستخدم reduce(). وأحال Perplexity إلى توثيق MDN. أما Gemini فكانت إجابته صحيحة لكنها الأقل تفصيلًا.
الحكم: عثرت النماذج الخمسة جميعها على الخطأ. وقدّم Claude المراجعة البرمجية الأكثر شمولًا — من النوع الذي يكتبه مطوّر خبير. وفي البرمجة الاحترافية، تساعدك رؤية أساليب عدة نماذج على كتابة شيفرة أكثر متانة.
| النموذج | المعلومات | الاستدلال | النصيحة | المحتوى الإبداعي | البرمجة | نقطة القوة |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ChatGPT | ✅ | ✅ | ⚠️ | ✅ | ✅ | الأفضل شمولًا |
| Claude | ✅ | ✅ | ⭐ | ✅ | ⭐ | الأعمق والأكثر صراحة |
| Gemini | ✅ | ✅ | ⚠️ | ✅ | ✅ | أفضل الاستشهادات |
| Grok | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ | أقوى شخصية |
| Perplexity | ⭐ | ✅ | ⚠️ | ⚠️ | ✅ | الأفضل للبحث |
⭐ = الأفضل في الفئة | ✅ = جيد | ⚠️ = مقبول مع تحفظات
بعد تمرير 5 مطالبات متطابقة عبر 5 نماذج ذكاء اصطناعي رائدة، جاء الاستنتاج قاطعًا: لا يوجد نموذج واحد هو الأفضل في كل شيء. كان ChatGPT الأفضل شمولًا، وقدّم Claude أكبر قدر من العمق وتعاملًا صريحًا مع عدم اليقين، وكان لدى Gemini أفضل المصادر، ولدى Grok أقوى شخصية، وكان Perplexity أفضل باحث.
والأهم من ذلك أن الفروق بين النماذج كانت الجزء الأكثر قيمة. ففي اختبار النصيحة، منحت رؤية تشجيع ChatGPT إلى جانب صراحة Grok وحذر Claude صورة كاملة لا يستطيع أي نموذج منفرد تقديمها. وفي الاختبار الإبداعي، أنتجت 15 قصة من 6 كلمات من 5 نماذج خيارات أفضل بكثير من 3 قصص من نموذج واحد.
الدرس: إذا كنت تستخدم نموذج ذكاء اصطناعي واحدًا فقط، فأنت لا ترى إلا وجهة نظر واحدة، ومجموعة واحدة من التحيزات، ومجموعة واحدة من النقاط العمياء.
وهذا بالضبط ما صُمّم MultipleChat من أجله. أرسل مطالبة واحدة وشاهد رد كل نموذج جنبًا إلى جنب. يُشار إلى الاختلافات تلقائيًا، وتبرز الإجابة الأفضل — لأنك ترى جميع الإجابات وتختار بنفسك.
لم يفز نموذج واحد بكل الاختبارات. حقق Claude أكبر عدد من الانتصارات في العمق والصراحة، وكان ChatGPT الأفضل شمولًا، وتفوّق Perplexity في البحث، وامتلك Grok أقوى صوت، وقدّم Gemini أفضل الاستشهادات. فالنموذج الأفضل يعتمد على مهمتك تحديدًا.
ليس في هذه الاختبارات الخمسة. لكن في اختبارات أوسع شملت موضوعات متخصصة وأحداثًا حديثة واستدلالًا معقدًا متعدد الخطوات، وجدنا أخطاء كبيرة لدى جميع النماذج. فكلما كان السؤال أكثر غموضًا، ازداد تباين النماذج — وازدادت أهمية المقارنة.
نعم. يتيح لك MultipleChat إرسال مطالبة واحدة إلى ChatGPT وClaude وGemini وGrok وغيرها في الوقت نفسه — ورؤية جميع الردود جنبًا إلى جنب، دون إدارة اشتراكات متعددة أو التنقل بين علامات التبويب.
لكل نموذج بيانات تدريب وأساليب استدلال ونقاط عمياء مختلفة. وتُظهر المقارنة مواضع اتفاقها (ثقة عالية)، ومواضع اختلافها (تحتاج إلى تحقق)، وأيها يقدم الإجابة الأفضل لمهمتك تحديدًا. إنها رأي ثانٍ — لكنه فوري.
يتيح لك MultipleChat إرسال مطالبة واحدة إلى ChatGPT وClaude وGemini وGrok وغيرها — دفعة واحدة. شاهد كل الردود جنبًا إلى جنب، واختر الإجابة الأفضل.
لا حاجة إلى بطاقة ائتمان. جميع النماذج الـ5 في واجهة واحدة.
تابع التعلّم
أرسل الطلب نفسه إلى عدة نماذج وتحقّق من الإجابة التي تصمد.
أنسنةأعد كتابة مسودات الذكاء الاصطناعي بنموذج آخر لتبدو طبيعية.
مجانيأنسِن نصوص الذكاء الاصطناعي مجانًا قبل الانتقال إلى خطة مدفوعة.
كاشفاكتشف الأنماط المعتادة للذكاء الاصطناعي ثم عدّل ما يحتاج إلى تعديل.
دليلافهم ما تقيسه أدوات الكشف وكيف تكتب بنزاهة.
مساحة عملChatGPT وClaude وGemini وGrok وPerplexity في مساحة عمل واحدة.
أدوات مجانيةابدأ بالأدوات المجانية وانتقل إلى المدفوع عندما يوفّر العمل متعدد النماذج وقتك.